(Des) in-memorializando a Kissinger

Extracto del documental al cual hacemos referencia

---

Desde un tiempo a la fecha, las dos más importantes plataformas de streaming, en su programación destinada a esta parte del mundo, han estrenado docuseries que desentrañan toda la maraña existente tras la toma de decisión de los “planificadores” de uno de los más poderosos imperios de la historia (EE. UU) y su performance en materia de política exterior. Concretamente, en tiempos de la Guerra Fría: Los Pasillos del Poder (2022, Filmin) y Momentos Decisivos (2021, Netflix). Para citar dos de las más recomendables.

En esta misma dirección apunta el documental de la DW que, desde un tiempo a la fecha, viene mintiéndonos descaradamente en diferentes temas políticos o de nuestra historia reciente, y no por falta de rigor -que también- sino que por sesgo. 

Así queda en evidencia con material retransmitido con motivo del fallecimiento del centenario creador de la Real politik, Henry Kissinger. Un reportaje en el que se intenta repasar los tópicos fundamentales de la trayectoria pública del personaje, con un cierto énfasis en lo que respecta al “caso de Chile”. Ello para hacernos cargo de la parte más sustanciosa de todo el material, por la (ostensible) implicación de éste en los hechos y dadas las funestas consecuencias que tuvo para millones de chilenos.

El caso de Chile

Se trata de un espacio de alrededor de quince minutos, en el cual, pese a la consabida reputación del personaje, no deja de sorprender la mentira, el cinismo y la desfachatez con que aborda todas y cada una de sus respuestas en relación con el “caso de Chile”. 

Para muestra un botón. Cuando le preguntan por el plan existente contra Chile, responde, junto a ostensibles muestras de desagrado, con una retahíla de falsedades e infundios. No sin antes advertir, cínicamente, a sus eventuales espectadores que se informen bien porque, -sentencia- «hay muy pocos temas que se han presentado de una manera más distorsionada”. 

En primer término, deslinda toda suerte de responsabilidad de la aplicación de dicho plan en la persona de Nixon, precisando que lo que hubo a partir de esta administración, “no fue muy distinto de lo que había antes”. Acaso, una de las pocas cuestiones ciertas que plantea a lo largo de sus declaraciones^[1]. Según él, Nixon habría sido quien trasladó (directa y personalmente) todas las instrucciones a los organismos de seguridad y de inteligencia dispuestos para este caso. Añadiendo, de paso, “a las que ciertamente (yo) no me opuse”. ¡Faltaría más!

A reglón seguido, y preguntado respecto de ¿por qué Chile?, responde que todo se debió a la supuesta paranoia política de Nixon. Ya que, según él, éste estaba completamente convencido -señala- que la culpa de todos sus males (sus últimas derrotas electorales a gobernador por California en el ‘60 y en la presidencial en el ‘62), se debían principalmente a la figura de Fidel Castro; y al hecho de que, simplemente -y por lo mismo-, no quería por ningún motivo a «otro Castro” en América Latina. “Y, a ello, (Nixon) habría dedicado gran parte de su tiempo”, según destaca.

El plan contra Chile

En otro de los pasajes de este materia y profundizando un poco más en este asunto, le preguntan, en concreto, respecto de cuál era idea que ellos tenían para Chile y señala, con total desparpajo que se trataba, simplemente, de buscar un «‘dispositivo’^[1] para evitar que Allende fuera finalmente ratificado en el Congreso». Apelando, centralmente, al falaz argumento del escaso margen obtenido en el triunfo popular y a que era posible articular un frente anticomunista superior al 60% de los votos contra la ratificación de Allende.

En este sentido, para no ir más lejos, solo habría que recordar que Alessandri, con motivo de las presidenciales del ’58, fue ratificado -en virtud de la consabida tradición parlamentaria- habiendo obtenido un triunfo por escasísimo margen: 389,909 votos versus los 356,493 de Allende. Ello por no citar el hecho de que Kennedy derrotó al propio Nixon con el 49,72% de los votos versus el 49,55% de este. 

Y respecto de la buscada alianza anticomunista, parece ignorar que pretender juntar una DC, absolutamente a la baja y con casi dos tercios más cerca de la UP de Allende[2] que al freísmo golpista, con el resto de las fuerzas sediciosas ultraderechistas y conservadoras, habría resultado una tarea muy discutible cuando no francamente imposible ^[3].

Lo que queda en evidencia es que, desde el minuto cero, la estrategia era deslegitimar a toda costa el triunfo y el gobierno de Allende, cuestión que, por lo demás, sirvió, más adelante, para brindar justificación discursiva al cruento golpe de Estado.

Por lo demás, pareció no entender que estaba frente toda una tradición del Chile republicano de entonces: ante la ausencia de balotaje investía en el Congreso pleno al candidato ganador de entre las dos primeras mayorías. Tal y como ocurrió en las anteriores presidenciales de 1946, 1952, 1958 y finalmente, en 1970. 

El Plan Alfa

Por otro lado, cuando habla de lo que señala eufemísticamente como “dispositivo”, invisibiliza cínicamente aquella parte (más) siniestra del mega plan dual puestao en marcha a los pocos días del triunfo popular[3], con un ignorado intento de asesinar a Allende y que contemplaba, desde el minuto cero, llevar a cabo un golpe de Estado. Cuestión que, por lo demás, el freismo y La Moneda “veían con muy buenos ojos”, según consta en documentos desclasificados y otros testimonios relevantes ^[4].

En efecto, el plan en su tarea de despejar todos los ‘obstáculos’, incluye la eliminación física del general Schneider (Plan Alfa), por ser considerado, lisa y llanamente, uno de ellos. Tal y como quedó de manifiesto tiempo después en una de sus siniestras y malsonantes conversaciones desclasificadas, con motivo del asesinato de Pérez Zujovic; que, para muchos, es considerado el Calvo Sotelo o el Aldo Moro chileno. ¡Saque Ud. sus propias conclusiones!:

Kissinger: Los hijos de puta nos están culpando a nosotros.

Haldeman: ¿Culpando a la CIA? [risas]

Kissinger: Están culpando a la CIA

Nixon: ¿Y por qué demonios lo habríamos asesinado?

Kissinger: Bueno, primero, no pudimos. Estamos—

Nixon: Sí.

Kissinger: La CIA es muy incompetente para hacerlo. Recuerde—

Nixon: Seguro, esa es la mejor parte…

Kissinger: —Cuando trataron de asesinar a alguien, tomó tres intentos—

Nixon: Sí.

Kissinger: —y después de eso vivió tres semanas.

En efecto, sabemos que existieron al menos un par de intentos de intentonas fallidas de eliminar al general Schneider y, efectivamente, luego del atentado no agonizó tres semanas, si tres días.

Cover Action

Sabemos, además, que el “dispositivo” implicó, también, la gestión del ‘terror económico’ («hacer aullar la economía”) y la ‘gestión del caos’ («reventar la calle»). De ello dan fé el histórico y catastrófico discurso, por cadena nacional, de Andrés Zaldívar, a la sazón subsecretario de Hacienda; las olas de asaltos bancarios; las tomas de fundos y de casas (promovidas por la oposición a Allende); y toda clase de bombazos y atentados terroristas, a cuya cabeza estaba el general Viaux y Arancibia Clavel (“Ernesto”), en la parte operativa.

Muchas de estas acciones y atentados, grotescamente, fueron atribuidas absurdamente a una inexistente Brigada Obrero Campesina (BOC). Parece a uno de los chistes del genial Redolés.

Y, precisamente, con motivo del asesinato del general Schneider, es cuando se puede advertir uno de los pasajes más patéticos del documental. Alexander Haig, uno de sus cercanos asesores militares, que allí aparece, junto con citar unos inexistentes documentos desclasificados de la KGB, que (irrisoriamente) indicaban, según él, que Allende era funcionario pagado por este organismo de la ex URSS, afirma que “Schneider era un general «allendista» y que, pese a reconocer el involucramiento de la estar involucrada la CIA y los EE. UU. -señala- que no tuvieron ninguna responsabilidad en su asesinato. ¡Plop!

No obstante, hoy sabemos, a través de diversas fuentes, que Kissinger y Nixon dirigieron codo a codo y personalmente “todas” las acciones secretas de la política exterior estadounidense durante ese tiempo, incluidas, obviamente, las operaciones (Cover Action) de la CIA en Chile. 

Por lo demás, otro asesor, Brent Scowcroft, también citado en este material, deja en evidencia esta cuestión al señalar que “la CIA estaba bajo la tuición directa del Consejo de Seguridad Nacional y que este dependía directamente de Kissinger”. Por su parte, Roger Morris, otro de los asesores convocados en este grotesco panegírico de la DW, no solo les atribuye responsabilidad directa a ambos en la implementación de este tipo de operaciones, sino que, va más lejos, responsabilizándoles directamente de la muerte de Allende y en todas las víctimas de la represión que hubo antes, durante y después del golpe. No olvidemos que la CIA ayudó directamente a “El Innombrable” a montar su siniestra policía secreta, la DINA.

Sesgo imperdonable

Ahora bien, lo que resulta francamente inaceptable de este material de la TV (pública) alemana, son algunas afirmaciones formuladas con total naturalidad, que no pueden ser calificadas simplemente de imprecisiones o errores, viniendo de un medio de pretendida objetividad (periodística), como es la DW. Se trata, más bien, de genuinas aberraciones y tan gruesas como intencionadas. ¡Sin duda alguna!

Para muestra un botón, el relator del documental, en uno de los pasajes clave del material, señala que “la CIA habría conminado al general Schneider para que llamara a nuevas elecciones”, algo que, según recia el relato en off, “le facultaba la Constitución y que este se habría negado por no querer involucrarse en política”. 

Francamente delirante, pues sabemos que las FFAA fueron siempre consideradas garantes de los procesos legales y, en concreto, en lo que respecta a la elección presidencial, su misión se limitaba a hacer cumplir el precepto constitucional que establecía, ante la inexistencia de una mayoría absoluta, que el Congreso debía elegir al presidente entre las dos primeras mayorías relativas, en un plazo no superior a sesenta días.

El aspirar al cumplimiento de este precepto, ni más ni menos, le costó la vida al general, cuestión que no dice la tan mentada DW.

Por último, algo que también sabemos, siguiendo los designios de Kissinger, porque así lo señalan la abundante información desclasificada sobre las conversaciones que sostuvo con Nixon, con el secretario de Estado y con el director de la CIA, fundamentalmente, que él fue el principal arquitecto de la desestabilización de la democracia chilena con el objeto de evitar que Allende asumiera el cargo y, posteriormente, del golpe de Estado. Por lo que cargaba sobre sus fenecidas espaldas, entonces, no solo la muerte del general Schneider, del comandante Araya y la del presidente Allende, sino que de todas aquellas personas que murieron tras ese fatídico 11 de septiembre.

Ahora, por todo ello, que, por lo demás, está absolutamente acreditado, nunca fue llevado a los tribunales de justicia, para ser juzgado y condenado, simplemente, porque se parapetó cobardemente en la inmunidad que le otorgaba el alto cargo que ostentó durante ese periodo. 

Información relacionada

https://youtu.be/Ze3FwLIoLD8?si=tkixYhWAMUYn4goc

---

Notas

[1]Efectivamente, como señala el Informe Church, en 1962 la administración de Kennedy adoptó la decisión de «intervenir la democracia chilena y sus instituciones”. Ello porque habían llegado a la conclusión de que Allende, tarde o temprano, sería elegido presidente de Chile; y ello constituía una seria amenaza para los intereses estadounidenses.

[2]Muestra de lo cual son las sucesivas escisiones que sufrió este partido con la creación del MAPU y de la Izquierda Cristiana (IC) que, al poco andar, partieron corriendo a engrosar las filas de la UP.

[3] El informe Church señala que mucho antes del triunfo de 1970, durante la administración Kennedy (1963), ésta puso en marcha un plan de desestabilización de la democracia chilena porque habían llegado al convencimiento de que Allende sería, más temprano que tarde, presidente de Chile; algo que era juzgado como perjudicial para los intereses estadounidenses.

[4]El “dispositivo” del que habla Kissinger, en una primera instancia (TRACK I) y que se llamó “Gambito Frei”, consistía en hacer que toda la bancada DC votara en el Congreso Pleno en favor de Alessandri, y una vez ocurrido ello este debería renunciar (arguyendo razones de edad o enfermedad), lo cual permitiría que Frei se volviera a presentar para seguir ocupando la primera magistratura). Una tan descabellada y rocambolesca intríngulis que ni siquiera, pese a los enormes apetitos y las ganas que le tenían a Allende, aceptó ni uno ni otro de los involucrados.

[5] Tanto es así que el programa electoral que se impuso en la DC con motivo de las presidenciales del ’70, distaba muy poco del programa de la UP. Para no hablar del festejo popular del triunfo de Allende en donde las bases populares y las juventudes DC, derechamente, salió a celebrar en las calles de Santiago de Chile.

[6] Por si fuera poco, el general Prats, que más tarde sería asesinado en Buenos Aires por la policía secreta de Pinochet, en sus memorias, recuerda que un alto dirigente de la Democracia Cristiana (DC) le manifestó que el presidente Eduardo Frei “vería con buenos ojos” que Schneider encabezara un golpe para frenar el ascenso de Unidad Popular al poder. En definitiva, lo que buscaba era que los militares hicieran el trabajo sucio y, una vez despejada la izquierda del camino, convocara nuevamente a elecciones (Prats, 1985). En los mismos términos aparece referido este episodio en el libro de Armando Uribe, El libro negro de la intervención norteamericana en Chile (1974), quien sugiere directamente que el misterioso personaje sería el mismo Patricio Aylwin, quien más tarde sería presidente de Chile.